A diferencia de una “tierra plana” de la que se hablaba en otro best-seller reciente, Harford se refiere a una “tierra puntiaguda”, una tierra de muchos nodos articuladores de la actividad económica y cultural. Y esto implica, entonces, reconocer el valor del espacio en la globalización. Las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC) no implican la muerte del espacio; por el contrario, se articulan con él.

Lo dicho sugiere que el uso de las TIC debiera ser parte del diseño urbano que elijamos, dado que las mismas promueven (o no) la preparación de eventos en el territorio, la interacción pública y el acceso a determinada información de utilidad sobre el espacio en que vivimos y nos desarrollamos.

Además de datos, la Internet facilita las conversaciones. A veces, las autoridades son recelosas ante la posibilidad de abrir espacios que favorezcan ciertas conversaciones que pudieren derivar en comentarios negativos sobre tal o cual política. Abrir un foro sobre el estado de las calles, por caso, en el sitio web de una municipalidad seguramente implicaría aceptar el descontento de muchos ciudadanos sobre el mismo. Dado que las conversaciones se darán de todos modos, siempre es bueno poder ser parte de ellas. No sólo se trata de menguar el impacto de una crítica eventual, sino también de recoger las ideas de la inteligencia colectiva.

Una de las funcionalidades más interesantes que aporta la Internet es la posibilidad de acceder, en tiempo real, a un gran flujo de información. Información no implica conocimiento, pero sí puede resultar un insumo clave que permita analizar las demandas ciudadanas y recibir, a la par, una retroalimentación sobre el impacto de ciertas políticas. Así lo ha entendido, por ejemplo, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) que ha utilizado el crowdsourcing como herramienta para el monitoreo de sus proyectos: los mensajes de los propios beneficiarios de sus iniciativas de desarrollo en redes sociales y webs 2.0 suponen un insumo crítico para evaluar mantener o cambiar el rumbo de las mismas.

Acercándonos al diseño urbano, un ejemplo interesante sobre las tecnologías aplicadas al territorio puede ser el del uso de los dispositivos móviles que pueden leer los códigos QR. Los mismos permiten acceder a cierta información adicional sobre el lugar o producto al cual se encuentran adheridos. También otorgan la posibilidad de brindar información ampliada sobre sucesos culturales que merecen la atención ciudadana. Tal es el caso de Ciudades que Danzan, una red de festivales en 40 ciudades del mundo que permite acceder mediante códigos QR a breves videos sobre danzas en escenarios urbanos emblemáticos (ver imagen).

Pero no sólo podemos pensar en contenidos culturales, también podría aplicarse información adicional con fines turísticos, o también para acceder a webs con información adicional sobre recorridos de ciertas líneas de transporte. Y si pensamos en su uso como herramienta de colaboración Estado – ciudadanía, podemos citar el ejemplo de la AFIP, la agencia recaudatoria argentina, que ha establecido la obligatoriedad de estos códigos en los comercios habilitados. De tal modo, los ciudadanos podrán controlar que los comercios donde realizan sus compras cumplan con sus obligaciones fiscales.

También la ciudadanía puede hacer uso de las TIC para denunciar hechos que afecten su bienestar. Tal es el caso de las plataformas que permiten hacer uso de diversos datos disponibles en Internet y plasmarlos en mapas virtuales. Como ejemplo de ello tenemos Territorios invisibles. Mapa Social de la contaminación en el cordón industrial del Gran Rosario. Allí la ciudadanía puede geo-referenciar actividades contaminantes sobre un mapa de Rosario (Argentina) y su zona de influencia. Esto no sólo permite un monitoreo ciudadano respecto a una temática de común interés, sino que también da la chance de visibilizar los reclamos ante el poder público. En este sentido, y volviendo al uso de los dispositivos móviles, es interesante mencionar el caso del proyecto MGov2, realizado en Brasil por un grupo de investigación con el cual me ha tocado trabajar. Se trata del uso de redes sociales mediante dispositivos móviles con el fin de generar discusiones en ámbitos locales con geo-referenciación y, además, la utilización de plataformas de voto electrónico para ceder a la ciudadanía parte de las decisiones públicas que terminarán modelando el perfil de su ciudad.

El uso de las herramientas antes descrito podría hacer pensar que sólo nos referimos a un modo de suplantar ciertas falencias de las autoridades públicas por dinámicas ciudadanas. Lejos de eso, hoy en día la ciudadanía cuenta con otros espacios que le permiten echar una mirada sobre el espacio habitado, otorgándole cierta identidad y co-construyendo la memoria histórica. Dos ejemplos cercanos me parecen dignos de mención. Uno es Rosario Invisible, que financiado por el Ministerio de Innovación y Cultura de la Provincia de Santa Fe, insta a los rosarinos a realizar sus aportes fotográficos o audiovisuales sobre un mapa local. Los mismos pueden retratar aspectos históricos o edilicios, pero también resignificaciones urbanas, leyendas locales y personajes de la ciudad. Se trata de una manera de mantener viva la memoria, no desde la tribuna académica o el discurso oficial, sino desde la perspectiva de cada ciudadano que resignifica su ciudad día a día. Otro ejemplo es el de Telares de la Memoria, una iniciativa del Centro Internacional Franco-Argentino de Ciencias de la Información y de Sistemas (CIFASIS). Aquí se ha logrado generar un libro hipermedial que ayuda a Wheelwright, una pequeña comuna del sur santafesino, a dar visibilidad a las obras locales y sus creadores. Una experiencia que desde el mundo académico, y con apoyo provincial, ha sentado las bases para que la ciudadanía co-construya su memoria y preserve el patrimonio cultural intangible. En un texto explicativo sobre el desarrollo de dicha experiencia, el equipo del proyecto destaca que “la memoria es siempre un fenómeno colectivo, aunque sea psicológicamente vivida como individual”. Si coincidimos con ello, el uso de una herramienta virtual se muestra como ideal para canalizar la pluralidad de voces que co-construyen de modo colectivo el perfil de la comunidad.

Las tecnologías con que contamos ponen a nuestro alcance datos sobre lejanas geografías, pero seleccionamos dichos datos, los clasificamos conforme a ciertos criterios de prioridad y los resignificamos conforme a parámetros que siguen estando vinculados con el territorio que habitamos. Las TIC nos permiten, entonces, proyectar y modelar el perfil de nuestras ciudades, los espacios más importantes de nuestra “tierra puntiaguda”…

Federico Fernández Reigosa cuenta con experiencia en consultoría de proyectos en programas de la Unión Europea para Agenda Global Siglo 21, una organización que co-dirige y para la Organización Universitaria Interamericana; y en programas del gobierno español, para la Asociación Echando Raíces. Durante el 2011 se desempeñó como coordinador de la Red de Expertos Iberoamericanos en E-learning de la Fundación CEDDET de Madrid. Fue Coordinador del Eje Comunidad de Conocimiento del proyecto El ciudadano y el E-Gobierno en las Américas (OUI / OEA / Red GEALC). Especializado en Cooperación Internacional y en estudios sobre la Sociedad de la Información y el Conocimiento, ha sido certificado como Tutor en Gestión para Resultados en el Desarrollo en Gobiernos Subnacionales (GpRD-GSN) por el Banco Interamericano de Desarrollo.

The post Apuntes sobre el uso de TIC en espacios locales. Por Federico Fernández Reigosa appeared first on Al pie de la foto.

Conversas- Hola, Félix. Es un placer poder hablar contigo. Sabemos que eres presidente de la Fundación Kreanta, responsable de una consultora que lleva el mismo nombre, también perteneces a CIDEU…

Félix Manito- … y a la UOC también. Kreanta es una consultora especializada en procesos de planificación estratégica en cultura y ciudad, trabaja básicamente para la administración pública, tanto en España como en América Latina. Fundación Kreanta es una entidad sin ánimo de lucro, sobre todo muy orientada a promover proyectos de cooperación cultural como la cátedra Medellín-Barcelona y el proyecto Ciudades Creativas que pretende ser un espacio de reflexión, de diálogo, de intercambio para fomentar, sobre todo, el diálogo del sector de la cultura con el sector de la economía y del urbanismo.

C- A partir de esta base y este trabajo realizado en ciudades, ¿sobre qué pilares fundamentales debería proyectarse o desarrollarse cualquier proyecto para una ciudad?

FM- Yo creo que lo primero e imprescindible, que es clave en cualquier proyecto (te hablo primero de políticas públicas), es liderazgo político. Es decir que, desde la administración local, se entienda que la apuesta por la cultura, y dentro de la apuesta por la cultura todo lo que tiene que ver específicamente con el fomento del emprendimiento y de las industrias creativas, es un apuesta estratégica y, por lo tanto, es deseable que no sea simplemente una tarea de las áreas de cultura, sino que sea una tarea del conjunto del gobierno local.

La segunda condición es saber qué tipo de políticas públicas; yo creo que lo importante es entender que, desde la administración local, lo principal tendría que ser favorecer el desarrollo de todo lo que es ese entorno creativo, tanto pequeños proyectos emprendedores como proyectos vinculados al tercer sector; facilitar ayuda a que estos proyectos se consoliden, se hagan sostenibles, crezcan en la medida de lo necesario (tampoco es recomendable excesivamente), sobre todo que maduren, que sean sostenibles, que sean proyectos con una clara vocación de generar actividad y también, evidentemente, generar indirectamente ocupación.

La tercera, en términos de políticas públicas, acompañar y ayudar, es decir, asesorar, dar acompañamiento, formación especializada. Yo creo que el acompañamiento tiene que ser singular, creo muy poco en los procesos formativos de acompañamiento generalizado, creo que cada proyecto es en sí singular y tiene sus características; detrás de cada proyecto hay una persona con sus dudas, con sus ideas…

La formación tiene que ir sobre todo muy orientada a favorecer lo que sería la movilidad de esos proyectos, la internacionalización y la alianza. Ese es un gran déficit que tiene el sector, no exclusivamente en España. Entendiendo que no tienen que ser unas alianzas estables y permanentes sino alianzas por proyecto y el papel de unas políticas públicas tendría que ser primar y favorecer estas alianzas a la hora de otorgar ayudas públicas o dar subvenciones.

Otras políticas públicas: una apuesta por la formación de base artística; es decir, la creación de públicos. Todo lo que tiene que ver con estimular las habilidades, las aficiones, el conocimiento y la práctica artística en los niveles desde los más pequeños a los mayores; favorecer y ayudar a todo ese tipo de iniciativas que estimulan esa vivencia, esa experiencia y esa práctica que es la mejor garantía para surgir nuevos proyectos pero también para garantizar públicos para ese tipo de actividad, para entender que potencialmente es necesario.

Finalmente, una política que ayude a articular de forma transversal todas las oportunidades que genera el proceso de digitalización, en el sentido de estimular que todos esos proyectos sean generadores de contenido. Es preocupante que en las redes, lo que es auténtico contenido es un 5%, el 95% restante es replicar.

C- Lo que nos has explicado son las necesidades de políticas públicas, ¿quiere esto decir que la toma de decisiones para transformar la ciudad debe partir de la administración pública, de las alcaldías?

FM- La ciudad creativa es una ciudad que apuesta por una gobernanza, entendiendo la gobernanza por esa condición de favorecer la gobernabilidad de las ciudades. La cooperación público-privada es fundamental y, en ese sentido, las administraciones públicas, las administraciones locales tendrían que dar un paso atrás, tendrían que ser menos protagonistas y más facilitadoras. Uno de los problemas que actualmente estamos padeciendo tiene que ver con ese exceso de protagonismo de lo público que se está demostrando hoy en día, en muchos aspectos, poco sostenible. Hubiera sido deseable otro tipo de políticas públicas que hubieran fomentado otro tipo de protagonismo. Digamos que lo público ha fagocitado, en muchas ciudades, un tejido asociativo, un tejido creativo que era rico y lo ha absorbido, lo ha fagocitado o lo ha hecho extremadamente dependiente de lo público.

C- ¿A quién pertenecen las ciudades hoy en día?

FM- Formalmente dependen de sus gobiernos pero eso, hoy en día, es una ficción. Hoy las ciudades viven todas en un entorno global, hay unas grandes corporaciones globales que tienen una gran presencia a nivel internacional y, por lo tanto, también condicionan cualquier Política Pública pero también, esa Política Pública, tiene otra mirada, otras alianzas claves que están de forma continua y permanente dialogando con los ciudadanos, interpretando cuáles son sus necesidades, sus demandas, intentando articular proyectos e iniciativas que sean sostenibles. Una de las garantías de sostenibilidad es que los ciudadanos se apropien de esas iniciativas; que no sea una concesión, desde lo público, gentil… “les estamos regalando… No, estamos llevando a cabo actividades que son queridas y deseadas por los ciudadanos y apropiadas por los ciudadanos”.

C- ¿Se corre el riesgo, o incluso ya estamos viéndolo, de que se abra una brecha entre las ciudades creativas y las ciudades que no lo sean?

FM- Al extremo de una brecha, no. Yo diría que las ciudades que realmente están favoreciendo la generación de talento en sus ciudades, que ese talento no emigre y se quede y que además lo atraigan están mejor posicionadas porque esa es una de las claves. Es decir, ese capital humano es una de las claves para posicionar un territorio, una ciudad. Por tanto, quien tenga hoy en día la capacidad de acceder a esa política de atracción y de fijación de talento estará mejor posicionada, porque de ese talento surgirán iniciativas, proyectos… y hará a esa ciudad más competitiva. Quien no haga esas apuestas, evidentemente, va a estar cada vez menos posicionada, va a ser menos competitiva.

Siempre me gusta explicar esa distinción entre una ciudad nodo y una ciudad nido: las ciudades que buscan entrar en red con otras, que favorecen esa relación, son ciudades más potentes, son ciudades nodo. Las ciudades nido miran hacia dentro, están muy autosatisfechas de su situación, son ciudades que están condenadas a tener que ver un tope más marginal.

C- Después de saber qué necesita y de hablar sobre ella indirectamente ¿Qué es una ciudad creativa?

FM- Es un poco un cúmulo de lo que he apuntado antes.

Una ciudad creativa es una ciudad que favorece el papel central de la cultura en el desarrollo de la ciudad, entendiendo la cultura como un eje vertebrador de ciudad (es decir, la alianza cultura-ciudad).

Es una ciudad que favorece la cooperación público-privado.

Es una ciudad que favorece el desarrollo de la ciudadanía, el papel central de los ciudadanos teniéndolos como parte activa.

Es una ciudad que facilita, impulsa y promueve el desarrollo del talento y, específicamente, el emprendimiento en el ámbito cultural y creativo.

Es una ciudad que favorece las relaciones interdisciplinares, las alianzas y el diálogo entre sectores (el sector de la cultura, el sector de la economía, el sector del urbanismo, el sector de la ciencia); una ciudad que se articula sobre la base de la cooperación y la colaboración entre personas y entre proyectos.

Es una ciudad que apuesta por un sistema de innovación abierto; que facilita procesos de diálogo, de debate abierto; que favorece también todos los procesos de cibercultura con las múltiples vertientes que todo ese concepto genera.

C- Las tecnologías tienen mucho que ver con las transformaciones económicas, sociales, profesionales, de las relaciones entre las personas, del consumo… en concreto, a la ciudad, ¿cómo le ha afectado, cómo le ha influido el uso de las tecnologías?

FM- Hay toda una tendencia actualmente que reivindica las smart cities (las ciudades inteligentes). Nosotros, en el proyecto que promovemos, apostamos más por fomentar ciudadanos inteligentes, no tanto las ciudades inteligentes.

No dejan de ser pequeñas aplicaciones de mejora: en qué manera se puede consumir mejor, o se puede tener menos coste, o se puede tener mejor movilidad en la ciudad… Son mejoras interesantes y necesarias pero que yo creo que no es ese el tema central. Lo que es importante es hacer que las ciudades, los ciudadanos, tengan esa capacidad para estar presentes y para estar de forma activa en ese entorno digital y, por tanto, haciendo o facilitando; eso que antes apuntaba y que es un problema importante y grave, que en el sector no tecnológico la capacidad de producir es muy limitada, hay un exceso de réplica, poco contenido propio en general y, por tanto, no es eso lo deseable.

En paralelo, ese proceso tecnológico ayuda a favorecer el acceso, la accesibilidad, es una gran oportunidad también hoy en día para que cualquier pequeño proyecto esté presente a nivel global, eso es un valor importantísimo que era impensable hace 15 años o incluso menos, 10 años.

C- ¿Cuánto de marketing tiene la ciudad de hoy en día?

FM- Esa es toda una línea creciente. Evidentemente, la capacidad que tienen las ciudades para venderse es un tema clave también para posicionarse y para ser atractivas y, por lo tanto, eso es una necesidad; es decir, la ciudad ha de posicionarse y la mejor manera de posicionarse es identificar de qué manera una ciudad se singulariza y se posiciona globalmente.

Hay, a veces, proyectos de marketing de ciudad muy bien intencionados, se interpretan exclusivamente como una campaña, eso para mí no es un proceso de marketing, es una campaña de comunicación o de publicidad, un proyecto de marketing tiene que ser mucho más elaborado.

Yo creo que el marketing lo que viene a transmitir es la necesidad de tener de forma permanente en tu agenda, cómo comunicar la ciudad interna y externamente, con qué medios, cómo identificarla, con qué identificarla.

C- ¿Existiría, entonces, un modelo creativo o de estrategia de ciudad creativa universal?

FM- No para nada. Lo que existe es un modelo que suma una serie de requerimientos, como antes hemos apuntado, de políticas públicas, de apoyo, de capacidad de atraer talento… una serie de requerimientos básicos. Eso configura lo que es necesario pero no es suficiente. Al margen de eso, que es necesario pero no suficiente, lo que complementa es la capacidad que tienes tú como ciudad para añadir valor, para hacerte singular; es un tema también de estrategia, de visión, de posicionamiento, de priorización. Cada uno tiene que identificar cómo se apuesta y por qué apuesta.

C- Con respecto a esto, leyendo a Jennifer Robinson sobre ciudades ordinarias habla de que se utilizaban siempre los mismos modelos para hablar de ciudades creativas, ejemplos como Londres, Nueva York, incluso Barcelona, y que al lado de estos quedan fuera otros proyectos urbanos que podrían ser muy interesantes pero que no encajan con ese modelo o ese concepto de modernidad ¿Crees que, debido a esto, están pasando desapercibidos otros proyectos o se están desconsiderando determinados proyectos por no entrar en ese modelo?

FM- Yo creo que hay dos consideraciones fáciles: una primera es que ha habido, quizás, una visión muy limitada, que siempre se ha asociado a un concepto clásico de lo que se entiende por las tres “T” (tecnología, talento, tolerancia). Todo estudio de ciudades creativas se ha asociado a entornos urbanos de gran densidad, con gran crecimiento y, evidentemente, esos son grandes polos de referencia, pero yo creo que eso ha sido una visión limitada y hay una tendencia creciente a poner en cuestión, desde muchos ámbitos (académico, de gestión…), ese modelo tan restringido, tan limitado que simplemente está asociando un entorno creativo con esas grandes megalópolis.

En contraposición está surgiendo, y nosotros estamos en esa línea, una apuesta por un modelo mucho más amplio en el cual se integran otro tipo de procesos y otro tipo de ciudades que realmente no responden a estos parámetros de grandes megalópolis. En nuestro caso, por ejemplo, este año hemos organizado nuestras quintas jornadas Ciudades Creativas en la ciudad colombiana de Medellín. Para nosotros, Medellín es una ciudad creativa bajo los parámetros que antes apuntábamos; incluso decíamos que ninguna ciudad mejor en América Latina que Medellín para acoger esta convocatoria de ciudades creativas porque es una ciudad que ha hecho una apuesta por poner la cultura como eje central de transformación, está favoreciendo todo un entorno creativo. Es una ciudad que está rompiendo: estaba asociada y vinculada a la violencia, todavía sigue existiendo un alto nivel de conflictividad y de violencia, pero que en paralelo también ha hecho un gran proceso de transformación.

Yo creo que esas miradas tan restringidas no son muy aconsejables. No compartimos esa visión y trabajamos en una visión mucho más amplia.

C- A la vista está que si estáis llevando este tipo de proyectos es porque también se está ampliando la visión o hay gente que está ampliando su visión.

FM- Se está reconociendo que la creatividad no sólo surge asociada a un perfil determinado de persona o de profesionales.

C- Después de todos estos congresos y de todos estos ejemplos, ¿cómo estamos en España con respecto al resto del mundo?

FM- Yo diría que en los últimos años ha habido un proceso importante de crecimiento de infraestructuras culturales, de proyectos de creación de procesos de emprendimiento. Ya apuntaba antes que yo creo que desde lo público ha habido, quizás, un excesivo protagonismo y, en ese sentido, mientras lo público ha funcionado pues estábamos bien, pero cuando lo público no funciona tan bien pues ya no estamos tan bien. Creo que eso nos ha debilitado, nos ha hecho perder posiciones.

Globalmente, todo el país ha experimentado una pérdida de recursos desde lo público que, evidentemente, ha condicionado todo lo que se ha realizado hasta ahora y yo creo que nos ha posicionado a la baja.

C-  Y para finalizar, ¿qué tipos de ciudades tenemos?

FM- Hay dos ciudades que son de referencia global e internacional, que son tanto Barcelona como Madrid. Objetivamente, Madrid cada vez tiene un poder de atracción más grande, acoge la ubicación de grandes corporaciones, es un proceso lento pero está adquiriendo mayor capacidad de centralidad y de referencia.

Barcelona intenta posicionarse con una doble mirada, a veces mira hacia el norte y ahora está mirando también, como un posicionamiento estratégico, a la zona mediterránea, pero yo creo que no deja de ser una visión bienintencionada aunque con resultados muy poco visibles. Esas son las dos primeras de la división de honor de la liga de ciudades.

En la segunda franja estarían Valencia, Sevilla, Bilbao… yo creo que en ese sentido, está muy bien posicionada Bilbao. Creo que es una ciudad que ha ido desarrollando proyectos y ha creado una situación que no es ajena a todo el proceso de transformación y a la situación que tiene el País vasco, un sistema empresarial muy orientado a la internacionalización, con una gran orientación a la innovación. Bilbao, hoy en día, sin estar en esa primera división por la dimensión que tienen Madrid y Barcelona, realmente apunta como una ciudad con creciente protagonismo.

El resto, creo que son deudoras de lo público y, por lo tanto, creo que van a tener dificultades, va a ser un proceso complicado de reformulación en los próximos años.

C- Muchas gracias, Félix, por el tiempo que nos has dedicado y por las respuestas, claras y pormenorizadas. Ha sido un placer.

FM- Gracias a Conversas por haber pensado en nosotros.

The post “Lo público ha fagocitado, en muchas ciudades, el tejido asociativo y creativo”. Félix Manito, director de la Fundación Kreanta appeared first on Al pie de la foto.

Si se sigue desmenuzando el mapa, podemos encontrar diversidad de gustos y quehaceres y espacios y propiedades y etiquetas.

Después de atravesar Galicia, parte de León y parte de Castilla llegué a Madrid para encontrarme con Juan Freire, que al día siguiente de mi visita, iba a hacer el viaje inverso y atravesar parte de Castilla, parte de León y Galicia. Juan Freire es biólogo, profesor universitario, emprendedor e investigador. Sus temas de pesquisa son la innovación social, la organización comunitaria, el procomún, la participación y derivado de todo ello, el modo de hacer ciudad.

Juan se ha pasado unos cuantos años de su vida atravesando este trozo de mapa, viviendo a caballo entre A Coruña y Madrid, ahora se ha mudado (ha llevado todos sus bártulos) a Madrid; parece que sin perder el gusto por la costa gallega, la capital le facilita ciertas cosas o le compensa la falta del mar, “cada persona tiene que buscar la ciudad que le sea más próxima a su ideal. Cuando hay movilidad la gente va seleccionando en función de sus preferencias y la ciudad configura una población adaptada a ese entorno.”

Esa duda, entre ser de donde se nace o de donde se pace, se disipa, la movilidad, como dice Freire, lo justifica. No obstante, hay ciudadanos en las ciudades y son éstos, “los que están dentro de la ciudad, los que tienen más intereses y depende más su vida de lo que pasa en ese lugar, los que tienen que tomar decisiones de por dónde encauzarla”. La cuestión es que las ciudades no son solo la agregación de infraestructuras, sino que “la ciudad también es una serie de intangibles, la cultura, la comunidad, la producción”.

El problema de las decisiones que antes mencionábamos es cómo hacerlo, puesto que partimos de la base de que “las ciudades pertenecen a todos y no pertenecen a nadie”. Y al contrario de lo que se pensaba, “las ciudades son muy complejas y las decisiones tienen que tomarse con un conocimiento experto y de forma jerarquizada”, empezamos a “descubrir cómo la ciudadanía también es capaz de tomar decisiones, de proyectar la ciudad, de desarrollar acciones”, y para llegar a un acuerdo entre la posición anterior y la que resurge, la clave es negociar. “Me gusta pensar que habrá un espacio intermedio donde la gobernanza se pensará de otra manera, como una colaboración entre la parte de abajo y la parte de arriba, que a lo mejor ya no son partes de abajo y partes de arriba sino que se estructuran de otra manera.”

El tema clave o la cuestión fundamental en este desarrollo de nuevas formas de tomar decisiones y de configurar la ciudad es la comunidad que se conforma y le da sentido, “la ciudad, en el fondo, yo creo que surge por eso, surge como un espacio de encuentro en el que es más fácil implementar tus proyectos. Y para vivir, necesito desarrollar mi proyecto”. Las ciudades creativas propician que se generen espacios donde la realización de los proyectos tenga cabida o sean caldo de cultivo para desarrollarlos, la ciudades inteligentes también plantean una cuestión interesante, “aplicar la tecnología en el espacio urbano con una utilidad indudable”, pero ambas acepciones esconden la perversidad de que por los modos de tomar las decisiones actualmente, se conviertan en decisiones políticas. Se corre el riesgo (ya se ha hecho) de que las ciudades se conviertan en contenedores sin contenido.

Desde la aplicación de la capa tecnológica a la ciudad se atisban interesantes procesos, “empieza a haber una gobernanza de la ciudad que se produce, digamos, de forma autónoma por los ciudadanos. Esto no quiere decir que sea al margen de las instituciones, pues en algunos casos, las instituciones lo aceptan e incluso lo promueven”.

Se está recuperando cierta responsabilidad, antes funcionábamos “en un proceso en el que delegábamos nuestro poder y nuestra capacidad de decisión, y casi nuestra capacidad de innovación, porque nosotros elegíamos a quién tenía que innovar por nosotros y al que tenía que tomar las decisiones. Ahora tenemos la oportunidad incipiente de hacerlo de otra forma”.

El temor, por tanto, no es porque no haya oportunidades sino por cómo aprovecharlas, sin valorar ni siquiera que “la nueva realidad sea mejor o peor, pero hay una nueva realidad y hay gente que está inadaptada”. Aparecen en el mapa nuevos excluidos y “no son los que están fuera del sistema ahora o los que se han organizado siempre de manera autónoma”, sino que “los nuevos excluidos están empezando a ser las clases medias profesionales, que trabajan para una gran organización. Ese modelo de vida ya no tiene cabida, el mundo se está precarizando, la gran empresa ya no te da el soporte que tú pensabas que te daba, las estructuras familiares tampoco, somos mucho más móviles y las estructuras ya no son fijas. Hay gente que acepta eso y vive de esa manera, con esa incertidumbre. Hay otra gente a la que eso le supera y trata de paralizar el cambio y vivir dentro de una burbuja evitando que el cambio les afecte a ellos, y esa gente es la que lleva camino de convertirse en los nuevos excluidos”.

A final de cuentas, el momento en el que nos encontramos, con sus vaivenes e inseguridades, está proporcionándonos una vuelta a la comunidad, está despojando a las ciudades del maquillaje de marketing vacío y, aunque “el modelo convencional sigue ahí y el nuevo es muy experimental, cada vez capta más espacios y es más relevante en la vida urbana”.

Otra ventaja, después de todo, es que “las ciudades tienen muchas ciudades dentro, o sea, una ciudad no tiene por qué seguir un único modelo, tiene muchos modelos dentro, unos más intensos, otros más tranquilos, y cuando las ciudades son grandes, puedes encontrar cuál es el hábitat que a ti te guste más”. Algo así se puede percibir por cómo habla de los años que se pasó atravesando las llanuras, varias veces por semana, su ciudad era una sola aunque con dos lugares habitados, separados por más de 500 kilómetros.

The post “Hay una nueva realidad y hay gente que está inadaptada”. Juan Freire appeared first on Al pie de la foto.